Когнитивный диссонанс простыми словами - это внутренний конфликт, возникающий в акте познания какого нового аспекта уже известной вещи. Конфликт по поводу выработки психологически комфортного суждения о чем-то противоречивом, конфликт по поводу невыносимости амбивалентного (двойственного) отношения к паре связанных фактов.
Примеры когнитивного диссонанса
Например, я живу у милой бабушки в деревне, которая печет вкусные пирожки с мясом, приготовленные из курочки, которую она же и зарубает, чтобы накормить любимого внука. Почти все тут мило, но вот это «почти» - новое знание о бабушке и пирожках, приготовленных с любовью - вызывает когнитивный диссонанс. Как теперь мне ответить на вопрос самому себе: «милая ли у меня бабушка, коли она рубит курочкам головы?».
Когнитивный диссонанс, другие примеры:
Мне не нравится какой-то человек, и тут я узнаю, что мою любимую песню сочинил именно он: так автор хороший или плохой?
Сдал анализы за кучу денег, а результат анализов показал, что я совершенно здоров: это хорошо, что я здоров, или плохо, т.к. «зря» потратил деньги на анализ?
Курение убивает, курение доставляет мне удовольствие: курение - хорошо или плохо?
Я никогда бы не убил ни одного живого существа, но на обед предпочитаю говяжьи котлеты: я хороший или плохой?
и т.п.
То есть когнитивный диссонанс - это психологически дискомфортное переживание, которое мы пытаемся трансформировать так, чтобы оно было комфортным, неконфликтным, убрать амбивалентность. С психологической точки зрения - этот когнитивный диссонанс не столько когнитивный в плане мышления: «как же мне теперь мыслить о себе», но в первую очередь, когнитивный - в плане познания себя и мира: «так каков же я и мир, и как я к себе и миру отношусь?»
Когнитивный диссонанс, расщепление и амбивалентность
Психоаналитический психолог не скажет «когнитивный диссонанс», он скажет «расщепление, в следствие непереносимости амбивалентности (двойственности)». То есть мы пытаемся познавать не только вещи и предметы, но и самих себя. И обнаруживая в себе двойственность, в какой степени можем ее переносить? Главный подвох тут в требовании частицы «или» : остаться должно что-то одно. Вместо частицы «и», которая означает и соединение двух фактов, но и разделение их: они разделены, но существуют в сознании теперь оба, не обязательно от одного из них избавляться, но придется переносить эту двойственность (амбивалентность).
Амбивалентность как причина когнитивного диссонанса
Как мы пытаемся защититься от амбивалентности? - Убираем одну из конфликтующих частей нашего знания о вещи и себе. Например, я перестаю есть мясо, так как желаю оставить из знаний о себе только ту часть, где «я - хороший». Или наоборот, стараюсь «убрать» из себя диссонанс путем отрицания своей ответственности за употребление мяса, убеждая себя в чем-то вроде: «коровы для того и созданы, чтобы я их ел». То есть мироустройство несовершенно, я - совершенен. И т.д. Причем, заметьте, что я не веду ни к одному, ни к другому варианту, как варианту правильному или неправильному, гуманному или негуманному и прочей морали. Я лишь описываю как мы можем стремиться этот диссонанс устранить. Проблема тут только в одном - мы желаем устранить когнитивный диссонанс из-за его непереносимости, а не из-за того, что делаем ответственный выбор, признавая и один факт и другой - существующими. Мы прибегаем к примитивным психологическим защитам, таким как «отрицание», отрицая реальность и искажая ее в своем внутреннем мире. А значит - это сказывается на мышлении в целом.
Так что же нам делать, когда возникает когнитивный диссонанс?
Я уже сказала выше, что «когнитивный диссонанс» - это словосочетание, из репертуара психологов, предпочитающих изучать и корректировать конкретное мышление и когнитивные установки. Но если на мыслительный диссонанс (конфликт между двумя взаимоисключающими суждениями об одной вещи) и на мышление в целом смотреть не как на проблему, а как на симптом другой проблемы, родом из конфликта, возникающего в более глубоких слоях психики нежели мышление, то диапазон того, что «можно делать» с этим диссонансом возрастает на один очень важный пункт. Пункт звучит так: «исследовать!».
Как устранить когнитивный диссонанс?
В психологических статьях о когнитивном диссонансе вы прочтете о способах устранения когнитивного диссонанса, с помощью манипуляций с мышлением:
- изменить одно из суждений,
- не зацикливаться на конфликте, снизить его значимость;
- добавить новое суждение к старому, чтобы смягчить внутренний конфликт.
Все так и есть, и это работает на сознательном уровне, но с одним примечанием: между строк здесь звучит принципиальная идея о том, что от когнитивного диссонанса надо избавляться, устранять, а не считаться с ним и не исследовать. Но что если когнитивный диссонанс, как и любой конфликт - это хороший способ узнать себя получше. И тогда, если рассматривать его как письмо, которое ищет своего адресата, то прочитав его, постоянный стук в дверь с требованием прочесть письмо, просто потеряет свою актуальность. Этот тревожный «стук в дверь» прекратится сам по себе, если просто открыть «почтальону» - когнитивному диссонансу (тревоге по поводу связности двух противоречивых посылок). И не надо будет ни от чего избавляться, он уйдет сам по себе, так как исполнит свою работу - передал знание. Так почему мы не всегда открываем «почтальону», предпочитая изощряться в способах прекратить навязчивый стук в дверь, вместо того, чтобы просто принять послание? Да просто потому, что не хотим знать содержание письма. Боимся узнать о реальности и себе нечто такое, что не сможем переварить.
Амбивалентность реальной жизни - причина возникновения конфликта противоречия
Что же это такое, что мы так боимся выяснить?
Общий ответ такой: реальность, которой свойственна амбивалентность. Приближение к этой данности вызывает тревогу у тех, кто этот момент не проработал.
Альберт Эйнштейн сказал: «Ни одну проблему нельзя решить на том уровне сознания, на котором она была создана». Это же касается и когнитивного диссонанса. Уровень когнитивного диссонанса - это, как уже было сказано выше, уровень мышления, причем конкретного. Но что если перейти на уровень символический? Может быть там когнитивная задачка станет решаемой?
Символичный уровень когнитивного диссонанса
Вот он, символический уровень, смотрите.
Не песня и автор. Не бабушка, которая кормит и убивает. Не любовь к котлеткам и коровкам. А в принципе - ДВЕ СВЯЗАННЯЕ ФИГУРЫ стремятся ОБЪЕДИНИТЬСЯ В ПАРУ. Ихз связь и создает то, что вызывает недоумение и желание это недоумение устранить, путем разрыва этой пары. Если пару не разорвать, хочется сделать ее хотя бы не тревожащей. Хочется сделать две конфликтующие вещи или несвязанными или связать так, чтобы это не пугало, не приводило к коллапсу мышления, тревоге и застреванию.
С этого символического уровня мы уже размышляем не столько над конкретикой, сколько над отношениями в паре и над позицией наблюдателя, который может или не может переносить это самое наблюдение за этой самой парой. Отсюда, например, мы можем перейти совсем к другим вопросам и конфликтам. Например, знаете к чему? - К отношению к паре родителей. Звучит странно, но клинический факт.
Когнитивный диссонанс и качество учебы в школе/институте
Тому, кто переносит идею о том, что родители могут быть союзниками в неком творческом плодотворном акте - будет легче принять, соединить и две противоположные ( «разных полов») фигуры. Те, для кого идея о том, что эти двое соединяются в пару - непереносима - будут делать все, чтобы и две разные вещи не соединять. (Этим, кстати, часто объясняется элементарная плохая учеба в школе: все, что будет символизировать соединение в пару, против которого я протестую - не будет связываться в моей голове. Вплоть до того, что я не смогу соединять буквы в слова, слова - в осмысленное предложение, два плюс два и тд). Потому, что ровно такая же возможность раскрывается (или нет) для соединения внутри себя разных желаний и чувств в одно - как возможность внутренне разрешить своим родителям соединяться в плодотворном акте, куда вас, так сказать, не приглашали. Это может касаться любых соединений, установлению связей в принципе.
Насколько мы можем соединить внутри себя любовь и ненависть к одному и тому же объекту - мы сможем разрешить соединяться в себе различным аспектам вещей и людей, прочих объектов.
Как возникает психологический дискомфорт из-за когнитивного диссонанса?
Еще, находясь на символическом уровне, мы коснемся вопроса способности занимать наблюдающую позицию. Ведь единственное положение, в котором мы способны действительно продуктивно мыслить - это позиция наблюдателя, а не участника. Логически это понятно: если ты на поле боя, то ты только уклоняешься от пуль. Если ты стоишь на пригорке и наблюдаешь оттуда за битвой - ты можешь осмыслять, анализировать, так как видишь картину целиком. Это может показаться удивительным, но многие их нас и не подозревают как унизительно для них - наблюдать. Вместо несколько отстраненного мыслителя мы можем чувствовать себя изгоями, выброшенными из пары участников.
Смотрите, о чем мы говорим теперь? Ведь совсем не о песне и ее авторе и не о бабушке с котлетками. Мы говорим о способности занимать наблюдательскую позицию, переносить исключенность из пары, о способности дать разрешение паре соединяться. Реши мы задачу на этом уровне, вопросы о том как относиться к любимой песне, которую написал нелюбимый автор - занял бы не так много времени. Всего лишь стало бы очевидным, что «ПЛОХОЙ АВТОР МОЖЕТ ПИСАТЬ ХОРОШИЕ ПЕСНИ». Не «или/или», а «и/и». Произойдет трансформация слова «плохой» в слово «нелюбимый». Плохой - это субъективная характеристика объекта. Нелюбимый - субъективное отношение к объекту. В слове «нелюбимый» субъект берет на себя ответственность за то, что это - его чувства, а не характеристика объекта. И чувства эти - амбивалентны: «ребенок, плод» - создание автора - ему нравится, а сам автор - нет. Но видимо автор, как бы ни был плох, в состоянии сделать что-то хорошее, а значит не настолько и плох, а скорее по каким-то причинам не нравится. В чем-то он определенно хорош. В чем-то. Мы можем говорить дальше о том, например, что песня ассоциируется у человека с ним самим (ребенком своих родителей), а автор - с отцом, матерью, или их парой. Кто знает, что за этим стоит. Может быть у человека вопрос по поводу себя: я ненавижу своего отца, но я - его сын: как мне относиться к себе? Смотрите куда мы ушли!
Противоречивые чувства - это нормально
Вы скажете: о боже! Я всего лишь хотел знать как решить задачку с котлетками и бабушкой, а вы мне рассказываете про родительскую пару, сливающуюся в любовном соитии, извращенцы!)) Но подумайте сами, разве бабушка с ее разноплановыми характеристиками достойна того, чтобы вы искали в интернете ответ на вопрос о когнитивном диссонансе? Желание срастить несращиваемое в психике, но сращиваемое в реальности - вот что влечет нас искать ответы на вопросы. Связать несвязываемое. Но не волнуйтесь насчет того, что это безграничные дебри. Наоборот. Хорошая новость тут такая, что разрешив внутренний конфликт на этом уровне однажды - каждый раз не придется справляться с когнитивным диссонансом. Ибо диссонансом перестанет быть простая идея амбивалентности. ИМЕТЬ ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ЧУВСТВА - НЕ ПРОТИВООРЕЧИВО здравому смыслу и реальности! Амбивалентность не будет тревожить и вводить в ступор. Согласившись соединить внутри своей психики мать и отца (разрешив им соединяться, символически, конечно, а не конкретно) в плодотворном союзе - одно будет смягчать другое. «Да, я люблю эту песню», скажете вы, а автор мне не нравится, но видимо он достаточно хорош, чтобы создать это свое детище.
В конце-концов можно привести такой пример когнитивного диссонанса: чей я? - мамин или папин? С момента принятия их как пары, сам вопрос так ставиться не будет. Я - плод их пары. И нет никакого диссонанса, потому, что мы психически способны срастить противоположное (противоположный пол).
Ок, с песней и автором понятно - это про соединение двух разных объектов внутри психики. А как насчет бабушки, которая и любит и убивает? Бабушка - один объект!
Отвечаю: так же. То же применимо и к разным качествам одного объекта - к условной «милой бабушке». Сблизив их (разные аспекты одной личности) с помощью «и/и», а не разводя с помощью «или/или», мы откроем, что милая бабушка - это любимая бабушка. То есть снова увидим, что важно наше отношение, а не характеристика объекта. А бабушка - она и «хорошая», и «плохая». Я - и «хороший» и «плохой» одновременно: я действительно люблю и коровку и котлетку из коровки. Я действительно и разрушительный, и созидательный: и курю, и беспокоюсь о вреде курения. А дальше уже по желанию можно поставить себя перед выбором как в известной поговорке про внутренних волков, где побеждает тот из них, кого мы лучше кормим. Будем ли мы «подкармливать» разрушительное в себе или созидательное (если это в наших руках)? Если не в наших - примем ли мы ответственно ограничения, которые накладывает на нас реальность? «Да, я ем мясо убиенных коров, потому, что я готов взять на себя ответственность за свое здоровье, но не готов взять ответственность на себя за мироустройство». Или иначе: «Я принимаю на себя ответственность за то, чтобы не быть причастным к тому как «принято» добывать мясо, и потому мяса не ем».
И есть котлетки, и не есть котлетки - может быть одинаково ответственным решением. Но повторяю, за каждым конкретным когнитивным диссонансом и способом его разрешения будет стоять личная внутренняя история и тревоги, связанные с ней. И только разрешив себе свободно мыслить об этом (а это возможно только из точки наблюдения за отношениями в паре (фактов)), мы не будем зависать в мыслительном диссонансе, превращающимся в мыслительную жвачку, а будем мыслить продуктивно, не сваливаясь в мыслительный ступор. А там, глядишь, и математика покажется нам подъемной штукой. Вот куда пришли))
Автор статьи : © Беликова Жанна. Статья принадлежит сервису по подбору психологов и психотерапевтов «Свободная ассоциация» - сообщество частнопрактикующих психологов и психотерапевтов. Копирование статьи частично или целиком разрешено только с указанием ссылки на первоисточник: https://moskva.help-consulting.ru/blogi/kognitivnij-dissonans-prostimi-slovami